Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen FETÖ/PDY soruşturması kapsamında Rauf D. hakkında silahlı terör örgütü kurma ve yönetme suçundan kamu davası açıldı. Aydınlık gazetesinden Olcay Kabaktepe'nin haberine göre iddianamede, ‘Garson’ isimli gizli tanıktan ele geçirilen hafıza kartlarında yer alan verilere göre Rauf D.’nin örgütün emniyet mahrem yapılanması içinde olduğu iddia edildi. Soruşturma kapsamında Rauf D. 5 Mayıs 2017 tarihinde tutuklandı.
BAŞKA DOSYADA İFADE VERDİ: GİZLİ TANIK 'GARSON'
Bir başka davada, gizli tanık ‘Garson’ da dinlendi. Gizli tanık, daha önceki beyanlarını aynen tekrar ettiğini belirtip hafıza kartlarında yer alan listelerde yaklaşık 4 bin 700 kişinin ismi ve bilgilerinin yer aldığını, bu kişilerin hepsini doğrudan kendisinin tanımadığını, Rauf D.’yi de tanımadığını ifade etti. Garson’un teslim ettiği hafıza kartı üzerinde Ankara Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda rapor hazırlandı. Raporda, Rauf D.’nin, Emniyet Genel Müdürlüğü mahrem sorumlularına ilişkin kimlik bilgilerinin bulunduğu liste içinde yer aldığı, ‘Rasim’ kod adını kullandığı, örgüt hiyerarşisine göre müdür yardımcısı/zümre başkanı olarak görev yaptığı şeklinde değerlendirmeler yer aldı.
ÖRGÜT ÜYELİĞİ CEZASI KESİNLEŞTİ
Rauf D. 8 Mayıs 2019 tarihinde görülen duruşmada silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 12 yıl hapis cezası ile cezalandırıldı. Kararın gerekçesinde, gizli tanık Garson’dan ele geçen hafıza kartı içeriğinin dosyadaki diğer delillerle uyumlu olduğu ve bu nedenle hükme esas alınabileceği belirtildi. Kararın kesinleşmesi üzerine Rauf D. Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) bireysel başvuruda bulundu. Başvuruyu inceleyen AYM İkinci Bölümü, adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine karar verdi. Kararda şu ifadelere yer verildi:
HAFIZA KARTLARINDA NE ÇIKTI?
“Yargıtay uygulamasına göre sanıklar hakkında Garson kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen hafıza kartlarında yer alan kodlama mahkûmiyet için yeterli olmayıp bunun için destekleyici bir ifade, beyan yahut başkaca bilgi ve belge bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir”.
BİR ÜYEDEN KARŞI OY
Karara katılmayan AYM Üyesi Ömer Çınar karşı oy gerekçesinde şu ifadelere yer verdi:
“Anayasa Mahkemesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanması bireysel başvurunun ikincilliği ilkesi yargılamayı yapan derece mahkemelerinin görevidir. Anayasa Mahkemesinin görevi ise, yerel mahkemelerin yorumlarının açıkça keyfi veya bariz takdir hatası içerecek nitelikte olup olmadığını incelemektir. Başvurucu hakkında terör örgütü üyeliğinin sübut bulduğunu kabul eden yerel mahkeme, somut olay bağlamında tanık ifadelerini ve dosyadaki diğer delilleri değerlendirmiş, kararını gerekçelendirmiş ve hüküm kurmuştur. Yerel mahkemenin gerekçesi incelendiğinde hukuk kurallarının uygulanmasında bariz takdir hatası veya açık bir keyfilik de mevcut değildir”.
